二、笔者观点
 

　　面对这样一项强制性政策的实施，各大工程机械品牌各显神通,但常规的做法无外乎让融资公司购买制造商和代理商的库存机，然后再通过代理商联系客户，以融资租赁方式来规避新规；或者施压代理商以员工个人名义买断样机甚至库存机，然后以二手机销售的方式逐步消化；或者制造商或代理商通过以租代售的方式销售来对冲新政的冲击。但是一个绕不开的话题和事实依然存在，那就是制造商和利益共同体融资租赁公司在面临市场不景气的情况下，强制性的要求代理商回购债权机。笔者认为制造商或融资租赁公司在2016年4月1日以后提出的上述回购主张属于违反环保部新规，无视合同履行中情形变更事实的出现，让代理商实施法律不能的行为，且明显让代理商接盘新规禁止市场销售的车辆，这无异于把代理商逼上绝路。
 

　　原因在于：环保部新规属于广义的法律，根据该规定自2016年4月1日起，所有达不到“国三标准”的设备都属于市场禁止销售的商品。但是，制造商或融资租赁公司在这个时间再要求作为贸易商，而非使用者的代理商回购，属于对强制性禁售商品的强行买卖，将直接导致代理商把无法变现的挖掘机全部烂到自己手里的同时还要欠付制造商或融资租赁公司高额的应付账款。如此做法，无异于让代理商一方独自承担政策变动的所有风险。
 

　　同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十六条规定，“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”笔者认为环保部新规属于情势变更，这项新规直接导致与制造商或融资租赁公司签订的合同中关于回购的条款需要进行变更或解除，而不应当僵化的不考虑政策变动和代理商利益的一味要求代理商执行。
 

　　综上，笔者认为环保部的新规将直接导致工程机械领域的回购行为面临叫停的问题，制造商或融资租赁公司应当切合实际，和代理商共同解决新规推出的善后委托，而不能单单依据回购条款的约定将风险一推了之。

（作者：任立华，男，1983年生，山东大学法学硕士，民主建国会会员，宁夏兴业律师事务所副主任、高级合伙人律师、公司证券部部长，中阿博览会专家律师）